Lại buộc 2 nông dân tội nhận hối lộ vì dám yêu cầu bồi thường oan

Phương Nam (PLO) – Hai nông dân giúp bà con làm hồ sơ vay tiền, bà con bồi dưỡng chút đỉnh tiền xăng xe, vậy mà cơ quan tố tụng huyện Hàm Thuận Nam, Bình Thuận vẫn quy kết họ nhận hối lộ.

� Xem thêm: Tham nhũng ngày trước mấy trăm tỷ, giờ toàn chục nghìn tỷ! + Chuyện “vu vạ vinh quang” và 200 ngàn = 25 tỉ và… 1 năm tù!


Hai nông dân Nguyễn Thành Nam và Nguyễn Thanh Tuấn tại tòa. Ảnh: BPN

Ngày 12-7, TAND huyện Hàm Thuận Nam, Bình Thuận đã mở phiên tòa lưu động tại trụ sở UBND xã Hàm Cần để xét xử hai nông dân Nguyễn Thành Nam và Nguyễn Thanh Tuấn bị truy tố tội nhận hối lộ. Đại diện VKSND huyện Hàm Thuận Nam vẫn giữ quan điểm ông Tuấn và ông Nam phạm tội nhưng đề nghị tòa tuyên miễn hình phạt cho họ.

Bà con tự nguyện bồi dưỡng

Tại phiên tòa, cả hai bị cáo đều khẳng định mình không nhận hối lộ mà chỉ giúp các hộ nông dân nghèo viết đơn vay vốn, lập hồ sơ gửi đến ban giảm nghèo cấp xã. Sau khi UBND xã xác nhận thì cả hai chuyển hồ sơ lên Ngân hàng Chính sách xã hội (CSXH) huyện Hàm Thuận Nam làm thủ tục vay cho người dân.

Theo ông Tuấn, đường từ thôn Lò To đến Ngân hàng CSXH huyện đi về khoảng 60 km, vất vả, thấy ông bỏ công việc đồng áng nên các hộ dân được vay tự nguyện bồi dưỡng cho ông để chi phí xăng xe, mua card điện thoại để giao dịch.

Bào chữa (miễn phí) cho hai bị cáo có bốn luật sư (LS) gồm Đặng Huỳnh Lộc, Dương Phi Anh (Đoàn LS TP.HCM), Trần Văn Đạt, Nguyễn Hoài Tiến (Đoàn LS tỉnh Bình Thuận). Các LS đã tập trung hỏi người đại diện của Ngân hàng CSXH huyện Hàm Thuận Nam về quyền hạn, chức vụ của hai nông dân trong việc xét cho các hộ nghèo vay vốn. Người đại diện khẳng định hai nông dân này chỉ có nhiệm vụ giám sát, đôn đốc các hộ nghèo sử dụng vốn vay đúng mục đích; trả nợ, trả lãi đúng hạn. Họ không có thêm quyền hạn gì trong việc quyết định cho vay hoặc từ chối vay.

Đại diện UBND xã Hàm Cần cũng nói cả hai bị cáo không có quyền hạn, chức vụ gì và UBND xã không ra quyết định nào bổ nhiệm hai nông dân này phụ trách việc vay vốn.

Các LS cũng tập trung hỏi những người dân tố cáo ông Nam và ông Tuấn. Hầu hết mọi người đều cho biết do điều tra viên mời họ đến yêu cầu viết đơn chứ họ chỉ nghĩ đơn giản là đưa tiền bồi dưỡng cho hai nông dân giúp họ vay vốn chứ không phải tiền hối lộ. Đối với một số đơn tố cáo có cùng nội dung, một nét chữ viết, nhiều hộ dân cho biết đơn do một người viết giúp. Về điều này, đại diện VKS cho rằng sau khi điều tra lại, CQĐT đã thay đổi điều tra viên nói trên.

Luật sư đề nghị tuyên vô tội

Theo ông Tuấn, gia đình ông làm nông, mỗi đợt xét duyệt cho vài hộ dân vay ông đã phải bỏ hết việc nhà và mất hơn một tuần lễ để viết giúp đơn, rồi đi nhiều nơi để ký xác nhận. Sau đó ông phải vượt hàng chục cây số đi làm thủ tục. Hơn hai năm trời ông bỏ công sức ra giúp cho nhiều người. Thấy ông vất vả, họ bồi dưỡng chứ ông không hề ép buộc hay gợi ý ai.

Trả lời câu hỏi của các LS, ông Nam cho biết ông không hề nhận tiền của một hộ dân nào. Số tiền mà cáo trạng quy kết ông nhận hơn 1 triệu đồng là tiền túi của ông tạm ứng ra cho ông Tuấn mua bốn con gà đem đến Ngân hàng CSXH huyện để làm cơm trưa đãi các nhân viên ngân hàng. Sau khi nhận tiền bồi dưỡng của những hộ dân cho, ông Tuấn đã trả lại cho ông số tiền trên.

Luận tội, đại diện VKS cho rằng hành vi của ông Nam và ông Tuấn đã cấu thành tội nhận hối lộ. Tuy vậy, VKS đã đề nghị tòa miễn hình phạt đối với hai bị cáo do hành vi của họ chưa đến mức phải cách ly ra khỏi xã hội, họ có nhiều tình tiết giảm nhẹ.

Các LS không đồng tình và đều cho rằng hành vi của bị cáo Tuấn không cấu thành tội nhận hối lộ. Bởi những hộ dân có nhu cầu vay vốn, có ý nhờ ông Tuấn làm giúp và hoàn tất các thủ tục vay nên được trả công và tiền xăng xe. Đây là quan hệ dân sự và việc bị cáo bỏ công, chi phí đi lại là có thực.

Hơn nữa, LS cho rằng bị cáo là người không có chức vụ, quyền hạn gì trong việc cho vay hay không cho vay tiền nên họ không thể là chủ thể của tội nhận hối lộ theo luật. Đối với bị cáo Nam, trong cuộc họp chỉ phát biểu “Bà con phụ tiền cho Tuấn đi làm giùm” không có nghĩa là Nam đồng phạm với Tuấn tội nhận hối lộ. Cả bốn LS đều đề nghị HĐXX tuyên cả hai bị cáo vô tội.

Hôm nay (13-7-2017), phiên xử tiếp tục phần tranh luận.


Ông Nam (người cầm đơn kêu oan) và ông Tuấn – hai nông dân bị truy tố tội nhận hối lộ.

Yêu cầu bồi thường oan thì… truy tố tiếp

Như Pháp Luật TP.HCM từng phản ánh, ông Nam được Ngân hàng CSXH huyện Hàm Thuận Nam hợp đồng làm tổ trưởng tổ tiết kiệm vay vốn do UBND xã Hàm Cần quản lý (ông Tuấn là tổ phó). Ông Nam thấy ông Tuấn thường phải bỏ bê việc đồng áng để lo việc này nên trong một cuộc họp với các hộ nghèo vay vốn đã đề nghị bà con phụ tiền xăng xe cho ông Tuấn đi lại liên hệ vay tiền giúp bà con. Mọi người đều đồng ý.

Tháng 3-2015, Công an huyện Hàm Thuận Nam khởi tố, bắt tạm giam hai ông về tội nhận hối lộ. Sau gần hai tháng, hai ông được cho tại ngoại. CQĐT, VKS quy kết trong hai năm 2013 và 2014, ông Tuấn đã ép những hộ dân cần vay vốn phải bồi dưỡng từ 200.000 đến 2 triệu đồng. Tổng cộng ông Tuấn đã nhận hối lộ 13,6 triệu đồng của 12 hộ dân. Với ông Nam, dù không trực tiếp đòi hối lộ nhưng khi triệu tập các hộ dân đến họp đã gợi ý bồi dưỡng cho ông Tuấn, được ông Tuấn chia hơn 1 triệu đồng.

Tháng 8-2015, TAND huyện đã phạt ông Tuấn tám năm tù, ông Nam bảy năm tù. Hai ông kháng cáo kêu oan. Tháng 12-2015, TAND tỉnh Bình Thuận đã hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

Ngày 9-8-2016, Công an huyện Hàm Thuận Nam đã ra quyết định miễn trách nhiệm hình sự, đình chỉ điều tra đối với ông Nam và ông Tuấn theo khoản 1 Điều 25 BLHS (do chuyển biến tình hình). Không đồng ý, ông Nam và ông Tuấn gửi đơn kêu oan, yêu cầu được xin lỗi, bồi thường. Đến tháng 11-2016, Công an huyện Hàm Thuận Nam bất ngờ ra quyết định phục hồi điều tra với hai nông dân này và được VKS cùng cấp phê chuẩn…

[:-/] Tham nhũng ngày trước mấy trăm tỷ, giờ toàn chục nghìn tỷ! (Dân Trí 13/08/2016) – “Ngày xưa chỉ có mấy trăm tỷ như Lã Thị Kim Oanh, bây giờ toàn nghìn tỷ, chục nghìn tỷ. Trong khi đó, công cụ pháp lý chống tham nhũng không đầy đủ. Phải nói chính xác là không thiếu nhưng chúng ta chưa có quyết tâm chính trị của những người có thẩm quyền nên không phòng, không chống được tham nhũng” – Trung tướng Trần Văn Độ thẳng thắn.

Dẫn chứng việc cán bộ công chức ở Singapore không cần, không muốn và không dám tham nhũng vì chế độ chính sách đầy đủ, đạo đức không cho phép, ông Độ nhấn mạnh tình trạng này ở Việt Nam đang ngược lại. Dự thảo luật cần bổ sung quy định khi có dấu hiệu tham nhũng thì phải chuyển ngay cho cơ quan điều tra quản lý bởi xử lý như hiện nay chỉ làm trì hoãn tội phạm.

Theo dự thảo Luật Phòng chống tham nhũng (sửa đổi), Quốc hội, Ủy ban thường vụ Quốc hội giám sát công tác phòng, chống tham nhũng trong phạm vi cả nước. Trong trường hợp cần thiết, Quốc hội quyết định thành lập Ủy ban lâm thời để điều tra về vụ việc tham nhũng nghiêm trọng, phức tạp, được xã hội quan tâm theo quy định tại Điều 88, Điều 89 Luật tố chức Quốc hội và đề xuất của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

“Cứ doạ trừng trị nhưng cuối cùng không diệt được ai. Luật này nên nâng cao “phòng” chứ không phải là “chống” vì các luật khác đã đủ cơ sở để “chống” rồi. Đưa ra quy định cho phép Quốc hội thành lập Ủy ban lâm thời để điều tra các việc tham nhũng nghiêm trọng tôi cho là cũng chưa đủ mạnh. Từ nhiều năm trước tôi đã đề xuất rồi, chúng ta phải thành lập Ủy ban Điều tra Tham nhũng, độc lập, đủ thẩm quyền để xử lý nghiêm minh tham nhũng”- ông Độ nói.

Chuyện “vu vạ vinh quang”
và 200 ngàn = 25 tỉ và… 1 năm tù!

Bùi Hoàng Tám (Dân trí) 22/08/2016 – Trước hết, nói về việc “vu vạ vinh quang” trong bài “Hai nông dân bị truy tố tội… nhận hối lộ!” được đăng tải trên báo Pháp luật TP Hồ Chí Minh vừa qua. Hai ông nông dân ở đây là Nguyễn Thành Nam và Nguyễn Thanh Tuấn, thôn Lò To, xã Hàm Cần, Hàm Thuận Nam, tỉnh Bình Thuận.


(Minh họa: Ngọc Diệp)

Theo bài báo phản ánh, lý do họ bị truy tố là bởi “tháng 4-2011, ông Nam được Ngân hàng Chính sách xã hội (CSXH) huyện Hàm Thuận Nam hợp đồng làm tổ trưởng và ông Tuấn làm tổ phó tổ tiết kiệm vay vốn do Hội Nông dân xã Hàm Cần quản lý.

Nhiệm vụ của hai người là nhận giấy đề nghị vay vốn của người nghèo; tổ chức họp để bình xét cho vay; lập danh sách các gia đình cần vay rồi lập hồ sơ gửi cho ban giảm nghèo cấp xã. Sau đó, họ trình hồ sơ cho UBND xã xác nhận rồi chuyển lên Ngân hàng CSXH huyện Hàm Thuận Nam làm thủ tục vay, ký nhận tiền mang về cho các hộ dân nghèo. (Đường từ thôn Lò To đến Ngân hàng CSXH huyện gần 30 km, đi lại vất vả.)

Ngoài ra, hai người này còn có nhiệm vụ giám sát, đôn đốc các hộ nghèo sử dụng vốn vay đúng mục đích, trả nợ, trả lãi đúng hạn và xác minh đề nghị gia hạn nợ cho những gia đình khó khăn. Đa số hộ nghèo vay vốn đều không rành viết đơn nên họ giao hết cho ông Tuấn viết giúp, họ chỉ ký tên.

Ông Nam thấy ông Tuấn thường xuyên bỏ bê việc đồng áng gia đình để lo làm thủ tục cho các hộ dân. Vì vậy, trong một cuộc họp hướng dẫn cho các hộ nghèo vay vốn, ông Nam đề nghị bà con nên phụ tiền xăng xe, tiền card điện thoại cho ông Tuấn đi lại, liên hệ để vay giúp tiền cho bà con và mọi người đều đồng ý.

Ngày 20/3/2015, Công an huyện Hàm Thuận Nam đã bất ngờ khởi tố và bắt giam hai nông dân này về tội nhận hối lộ. Cả hai bị tạm giam gần hai tháng thì được cho tại ngoại.

Sau đó, ông Nam và ông Tuấn bị khởi tố, truy tố về tội nhận hối lộ và bị TAND huyện Hàm Thuận Nam xử phạt lần lượt bảy và tám năm tù.

Ngày 9-8, Cơ quan CSĐT Công an huyện Hàm Thuận Nam, Bình Thuận đã ra quyết định đình chỉ vụ án, đình chỉ điều tra bị can đối với hai ông Nguyễn Thành Nam và Nguyễn Thanh Tuấn. Quyết định đình chỉ căn cứ vào khoản 1 Điều 25 BLHS (do chuyển biến tình hình)”.

Đọc những thông tin trên, không khỏi giật mình vì thấy hai ông nông dân bỗng dưng được… “vu vạ vinh quang”. Lý do là bởi “tội nhận hối lộ được cấu thành do lỗi của người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn, trực tiếp hoặc qua trung gian đã nhận hoặc sẽ nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác…”, tức là trước hết, họ phải có “chức vụ” và “quyền hạn”..

Trong khi đó ở đây, hai ông nông dân này làm gì có “quyền hạn”, việc cho vay hay không là quyền của ngân hàng. Mà đã không có “quyền hạn” thì làm sao có cái gì để… lợi dụng?!

Còn giật mình hơn, đó là việc ông Nam bị xử 7 năm tù vì ông Tuấn sau khi nhận số tiền 13,6 triệu đồng của 12 người bà con “hối lộ” đã đưa cho ông Nam 1,4 triệu đồng để ông Nam mua gà đãi cán bộ tín dụng.

Xin không bàn về việc ông Nam có vi phạm pháp luật không dù nhiều luật sư đã phân tích, khẳng định hai ông vô tội. Theo cựu thẩm phán, Luật sư Phạm Công Út (Văn phòng luật sư Phạm Nghiêm, Đoàn luật sư Tp HCM) thì việc “đình chỉ theo khoản 1 điều 25 BLHS để “né” tránh việc thừa nhận rằng mình đã làm oan người dân”.

Song, cứ giả sử ông Nam nhận “hối lộ” 1,4 triệu đồng thật đi thì với 7 năm tù, mỗi năm “trị giá”… 200 ngàn đồng.

Trong khi đó trong vụ án Vinashin, Phạm Thanh Bình làm thất thoát 500 tỉ đồng chỉ phải nhận án tù 20 năm, tức là mỗi năm 25 tỉ đồng. Nếu sử dụng “đơn giá” 200 ngàn đồng/1 năm tù thì không biết với 500 tỉ đồng, không biết Phạm Thanh Bình phải chịu mức án 2,5 triệu năm. Có khi phải bằng với tuổi của… trái đất!

Mà tính toán chi li, ông Nam còn may mắn hơn hai cậu thanh niên ăn cắp bánh mì vừa qua ở TP Hồ Chí Minh. Chỉ vì lấy 2 bịch chuối sấy, 3 bịch me đường, một bịch đậu phộng rang muối cùng bánh mì ngọt trị giá 45.000 đồng nhưng bị tòa tuyên án hơn 1,5 năm ( Nguyễn Hoàng Tuấn mức án 10 tháng tù, Ôn Thành Tân mức án 8 tháng 20 ngày), tức là 30.000 đồng/1 năm tù (trước đó, ngày 6/5, đại diện Viện kiểm sát nhân dân (VKS) quận Thủ Đức, TP.HCM đã đề nghị tòa mức án tù từ 3-10 năm).

Tất nhiên, mọi sự so sánh đều khập khiễng, nhất là trong các vụ án, ở những tình huống cụ thể còn nhiều tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ nhưng dù với bất cứ lý do nào thì cũng không thể có bài toán “30 ngàn đồng = 25 tỉ bạc”.

Thế mới biết thời gian, cuộc sống của “quan” không phải là vàng, là bạc mà là kim cương và hơn thế. Còn thời gian, cuộc đời của dân thì không bằng cỏ rác.

Về cá nhân, mình đồng tình với sự nghiêm khắc của pháp luật nhưng mình còn mong muốn hơn là cái sự công bằng.

Chao ôi! Giá như sự nghiêm khắc của các phiên tòa xử hai cậu bé ăn cắp bánh mì vì đói và hai người nông dân “nhận hối lộ” được thực thi ở các vụ án như Vinashin, Vinalines hay những vụ án tham nhũng tiền tỉ khác thì tình trạng tham nhũng đã không trầm trọng như hiện nay, các bạn nhỉ?

Advertisements

Leave a comment

Filed under Uncategorized

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s